Comentario No.4: ¿De qué forma lo interpreto?

En estos días, se discute acerca de la decisión de Estados Unidos de continuar con una contingente militar, hasta 2017. Como era de esperarse, muchos medios de comunicación se han pronunciado al respecto, pero siempre de forma reservada con respecto a ciertos aspectos de interés para sus patrocinadores.

En entradas anteriores de éste blog, se había comentado acerca de las tendencias políticas y los patrocinadores de Hispan Tv; dado que está controlado por el Gobierno de Irán, entonces parece lógico pensar que muchos de los reportajes y artículos de opinión relacionados con ésta temática, van a guardar cierto recelo hacia Estados Unidos.

En una de las publicaciones más recientes, hace una crítica frente a la decisión del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, con relación a la permanencia de las tropas estadounidenses en Afganistán, hasta finales de 2016, donde afirma que comenzará a reducir el número de éstas. Por medio de la noticia publicada, es fácil discernir su desacuerdo con respecto a lo anterior, al compartir con sus lectores los comentarios realizados por el expresidente de Afganistán Hamid Karzai, el cual ha sido tácito en cuanto a su posición de que Estados Unidos mediante su presencia en Medio Oriente, ha empeorado a grandes rasgos la situación.

Por otro lado, tenemos a BBC (British Broadcasting Corporation), el medio de comunicación controlado por el Gobierno de Reino Unido. Lo anterior permite definir a esta cadena de difusión de hechos noticiosos, como aliada de los intereses de Estados Unidos y la OTAN, razón por la cual no vamos a encontrar reportajes perjudiciales para ninguno de estos protagonistas.

Un detalle que ha capturado mi atención de forma curiosa, es el hecho de que ambas noticias tienen un titular bastante parecido, excepto por dos expresiones que causan un impacto en el lector, considerablemente distinto. BBC News, publica que: “Obama anuncia que Estados Unidos extenderá su presencia militar en Afganistán”, mientras que Hispan TV transmite que: “Karzai: Presencia militar de EEUU refuerza terrorismo en Afganistán”.

Así, mientras una de las noticias implica que Estados Unidos es un país poderoso y con deseos de ayudar a sus aliados, la otra afirma que su papel no es más que la promoción de la actividad terrorista en Afganistán. Esto se asemeja en cierta forma al concepto del Yin y el Yang; son dos conceptos que a pesar de diferir, parten de la misma raíz, reflejan situaciones opuestas y complementarias que surgen a raíz de esta decisión.

Entonces, sí ambas noticias elegidas hacen mención de la aprobación de la OTAN frente a la medida tomada por Estados Unidos,  ¿Cuál es la finalidad de mencionar lo anterior?

El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, considera que “es una decisión importante que allana el camino para una presencia sostenida de los aliados de la OTAN y sus socios en Afganistán”. Por otro lado, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Ashton Carter, afirma que la contribución de Estados Unidos demuestra la continuidad del compromiso de los aliados y socios de la OTAN, para con Afganistán.

Se podría pensar que Hispan Tv, busca a través de la noticia infundir el pensamiento de que la OTAN está a favor de fomentar el terrorismo que E.E.U.U ha sedimentado a través del establecimiento de tropas militares a lo largo de varias provincias de Afganistán, y dado que en 2001, la OTAN invadió Afganistán bajo liderazgo de Washington, tras los atentados del 11 de septiembre, con el pretexto de acabar con el terrorismo en la región y el asentamiento del grupo Talibán en algunas ciudades, y como consecuencia de lo cual disminuyó la calidad de vida de los habitantes y aumentó la inseguridad, al igual que las cifras de los civiles y militares afganos muertos desde entonces, no sería tan incoherente adoptar dicha postura.

Lo anterior, puede ayudar a preguntarnos ¿Cuáles podrían ser las segundas intenciones de Estados Unidos con ésta decisión? Absolutamente nada en nuestros días se hace con intenciones por caridad, y mucho menos por razones humanitarias, lo que lleva a dudar acerca de qué realmente es lo espera obtener éste país.

Si se aplica al análisis anterior a el hecho noticioso publicado por BBC News, se encuentra que éste tiene un fin filántropo; hacer hincapié en la anuencia de la OTAN hacia las acciones colaborativas que ha emprendido E.E.U.U al decidir continuar con la presencia militar en Afganistán con el fin de capacitar a las tropas militares afganas, y que de esta forma aumenten su fortaleza y cuenten con las herramientas necesarias para ejercer la soberanía en su territorio. Lo anterior, también se ve reforzado por el Gobierno Afgano, en cuanto a que ellos reconocen que no son capaces, actualmente, de enfrentar esta amenaza, sin el apoyo de otros países.

2300-usTroopLevelsV3
Ilustración No.1: Presencia de Estados Unidos en Afganistán

El presidente Barack Obama durante su comunicado expresó que a pesar de que las fuerzas militares de Afganistán no son tan fuertes como deberían, deberán serlo pues son estas las que debe a ser frente a las problemáticas de Seguridad Nacional que están atravesando. A través de la Ilustración No.1 se observa la presencia de Estados Unidos en éste país, desde el 2001, al igual que la disminución de la presencia militar, por lo que técnicamente la Casa Blanca si está cumpliendo (No de la forma esperada) con su promesa de disminuir las tropas en éste país, y no habría razones para dudar de que hacia finales de 2016, se reduzcan a 5.500 combatientes.

No obstante, cabe mencionar que el presidente Barack Obama ha dejado claro que también espera consolidar los intereses de Seguridad Nacional de E.E.U.U. al emprender la lucha antiterrorista a través de Drones, fuerzas de operaciones especiales y del entrenamiento a las fuerzas afganas, pues no está dispuesto a permitir que se presente otro ataque cómo el del 11 de septiembre. Con lo anterior, la OTAN también parece estar de acuerdo.

Finalmente, esta controversia produce una aporía frente a qué posición nosotros como lectores debemos adoptar. Es evidente que existen segundas intenciones por parte de éste país occidental, así como por parte de la OTAN; ya sea de tipo político, económico o diplomático, es nuestro deber intuir cuál es la opción más adecuada, sí se quiere definir un juicio crítico acertado frente la de decisión del presidente Barack Obama.

Escrito por: Ana María Díaz Espinosa

Noticias principales para el análisis realizado:

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/10/151015_eeuu_retrasa_retirada_tropas_afganistan_ep

http://www.hispantv.com/newsdetail/Afganistan/71468/afganistan-karzai-critica-presencia-militar-eeuu

Noticias complementarias:

http://www.hispantv.com/newsdetail/EE-UU/71138/obama-afganistan-5500-mandato

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/obama-expected-to-announce-new-plan-to-keep-5500-troops-in-afghanistan/2015/10/14/d98f06fa-71d3-11e5-8d93-0af317ed58c9_story.html

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/10/151001_afganistan_kunduz_importancia_taliban_vj_aw

http://hispantv.ir/newsdetail/Afganistan/71194/otan-alaba-plan-obama-mantener-tropas-afganistan

Imagen extraída de: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/obama-expected-to-announce-new-plan-to-keep-5500-troops-in-afghanistan/2015/10/14/d98f06fa-71d3-11e5-8d93-0af317ed58c9_story.html

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s